なぜ若者はキャリアに不安を持っているのか ｢成果主義｣ではなく｢貢献主義｣で捉え直す社会

勅使川原：あっ、それ面白い。たしかに、私の指導教官も貢献の話をよくしていました。論文はその人が賢いとかすごいとかを示すことではなくて、たとえ一端でも知識のプールにどんな石を投げ込めたか、プールの水を増やしたかが大事だと。

そう思うと、貢献という言葉には、そもそも全体性とか、統合性というものを前提としていますよね。

舟津：そうですね。研究コミュニティとか、会社とかがやっぱり想定されているんですよね。そういう意味では、貢献はすごく組織的な概念です。

勅使川原：成果主義ではなく、貢献主義だ。

舟津：本当にそうだと思います。もちろん、ギブにただ乗りされたり、搾取されていることに気づかないってのは当然ある。でもそれは、ある意味でマイナーな問題だと思うんです。ギブするということがすべてのエンジンであり、そこは譲ってはいけないところ。

勅使川原：ギブは自分の問題で、それをどう受け取るかは相手の問題になってくるんですね。

かつての日本企業は「貢献主義」だった

舟津：「貢献主義」という表現はあまり見受けないですね。ただうまくいっていた日本企業は、そういうふうに考えていた気もするんですね。

勅使川原：それ、私も企業を見てきて、ちょっと思います。

舟津：組織の中で「なぜあの人が評価されているのか」って疑問に思うとき、その理由の1つは貢献度かもしれません。よくしてくれたから、みたいなことが案外評価の大部分を占めていたのではないか。それって能力でもないし、成果でもないし、気に入った人をひいきしているわけでもない。組織への貢献があったんだと。

勅使川原：うわー、本当にそうかも。それこそ、「営業の人が金持ってくるから偉い」みたいなことが大企業の中でよく言われたりするんですけど、でもコールセンターで誰かが客の苦情を1時間延々と聞いてくれないと成り立たなかったりもするわけで。そういう貢献を利益をもたらす人＝成果主義で評価すると、見過ごされてしまいますよね。

舟津：かつ、結局は主観に頼ることになるんですが、貢献度ってわかる人にはわかるものだと思うんですよ。それこそ組織の中にいる人、特に上司やマネジャーにはいかなる貢献があったかはある程度わかるもの。それに、貢献って基本的には中長期に見るもので、短期で測ることはナンセンスです。

勅使川原：能力の判断は難しくても、いてくれてよかったっていうのは思いますもんね。エンゲージメントサーベイならぬコントリビューションサーベイ。