｢遺伝的要因のおそろしさを感じる｣と投稿⋯東大教授が皇族女性を揶揄？猛烈批判も｢謝罪なし｣｢曲解と反論｣する異様さ

最も慎重に扱うべき「生得的属性（個人の努力や意思では変更できない、生まれながらに持っている性質など）」という概念を、他者への揶揄（やゆ）として受け取られる使い方をした時点で、後からどのような意味付けを行っても、その言葉が与えた加害性は消えない。

なぜ、このような異次元の「長文の解説」がなされたのか。当初の意図（その場の勢いの可能性）とその後の弁解（苦し紛れの言い訳の可能性）にもともと一貫性がないから、と考えるのが自然だ。もちろん、これは臆測の域を出ない。

しかし、問題の投稿から「言外の意味を汲み取る」ことが非常に困難であることが、余計に投稿した側の「辻褄合わせ感」を招いてしまっていることも事実だ。その点を踏まえて、まず「解説」が完全に「後付け」である場合について論じたい。

「長文の解説」が後付けの言い訳であると仮定した場合

かつて社会心理学者のジョナサン・ハイトは、『社会はなぜ左と右にわかれるのか 対立を超えるための道徳心理学』（高橋洋訳、紀伊國屋書店）の中で、人間の心を「象＝感情・直観」と「乗り手（象使い）＝理性・知性」という有名な比喩で説明した。

ハイトが提示した最大のポイントは、人間の知性（理性）は、真理を追求するための「科学者」ではなく、自らの感情や直感を後付けで防衛・正当化するための「弁護士（あるいは広報担当者）」にすぎないという事実にある。

つまり、わたしたちが「頭で考えて判断した」と思っていることの大半は、先に「象（直観）」が「好き／嫌い」「味方／敵」を瞬時に決めており、「乗り手（知性）」は象が決めた進路に対して、後から「もっともらしい理屈」をでっち上げているというものだ。

ハイトは、それを「まず直観、それから戦略的思考」というフレーズにまとめた。この心理モデルを援用すると、「知性の罠」が何を仕掛けているのか、その構造も含めて鮮明に浮かび上がってくる。