【東大教授が読み解く】上杉謙信が｢義の武将｣と持ち上げられ､武田勝頼が｢無謀な愚将｣と貶められた"後付けの痕跡"

歴史を理解する側にとって、時代の圧力や構造の変化より、1人の敗者に全責任を負わせるほうが簡単で、人々の記憶にも残りやすくなります。

理想的な名将・信玄と「対になる存在」

『東大教授、日本史の謎を語り尽くす』（宝島社）。書影をクリックするとAmazonのサイトにジャンプします

江戸時代に入ると、武田家は軍学の源流として再評価され、甲州流軍学が体系化されていきます。その中で、信玄は理想的な名将として位置づけられました。名将がいるなら、対になる存在も必要です。勝頼は、その対照として整理されていきました。

父が大きければ大きいほど、子の失敗は際立って見えます。信玄という完成された名将像が先にある以上、勝頼は信玄と比べて何が足りなかったのかという見方で語られやすかったのでしょう。信玄の光が強まるほど、勝頼の陰は濃くなる構図です。

戦のあり方が大きく変わる時代のうねりの中では、個人の努力や判断だけでは抗えない局面も生まれます。勝頼が直面したのは、まさにその転換点でした。

それでも私たちは、「時代に負けた」というより、「当主が愚かだった」というほうを選びます。そのほうが理解しやすく、納得もしやすいからです。

武田勝頼は、無能だったから滅びたのではありません。変わりゆく時代の圧力を一身に引き受けた当主でした。「愚将」という言葉は、その複雑さを一枚の名札にまとめるために用意された呼び名だったのかもしれません。